Nowogród,13.08.2009r

RG.7044-4/09

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r, Nr 223, poz.1655 z późn.zm.) w imieniu Gminy Nowogród informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w drodze przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 91 ustawy Pzp pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta i gminy Nowogród” Zamawiający na podstawie kryterium najniższa cena wybrał ofertę Wykonawcy:

Energo - Inwest Jacek Mielczarek Dębe 56, 05-140 Serock,

która to uzyskała najwyższą liczbę punktów 100%.

Wpłynęło 7 ofert.

- Przedsiębiorstwo Instalacji Elektrycznych Sp. J. Jankowski, Sienicki 18-400 Łomża, Al. Legionów 64. Oferta otrzymała 91,35 pkt.

- Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. 50-513 Wrocław, ul. Gazowa 26a. Oferta otrzymała 91,23 pkt.

- Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Kurpiewski” Jan Kurpiewski 18-400 Łomża, ul. Strusia 9. Oferta otrzymała 89 pkt.

Na podstawie art. 89 ustawy Pzp odrzucono 3 oferty.

- Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Anna” Anna Kaczyńska, Ireneusz Kaczyński Spółka Jawna 18-301 Zambrów, ul. Sitarska 18.

Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Oferta została odrzucona z powodu niezgodności z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia § 6 ust 1 pkt. 9.

- brak aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 3 ustawy Pzp ze względu na umieszczenie w kosztorysie ofertowym w pozycjach nr 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 kosztów transportu i sprzętu w kwotach 0zł. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących pozycji w kosztorysie w wysokości 0zł. Wykonawca wyjaśnił, że założona przez niego stawka 0 za sprzęt miała za zadanie poprawić konkurencyjność oferty. Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu mimo złożonych wyjaśnień, ponieważ stanowi czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 15 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993r, Nr 47, poz. 211) oraz art.3 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r o cenach (Dz.U. z 2001r, Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.). Cena podana w kwocie 0zł w znaczący sposób odbiega od wartości rynkowej.

Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Oprawy złożone przez Wykonawcę zostały przerobione w sposób nie zachowujący wymaganego stopnia szczelności IP66, zgodnie z §3 ust 3b SIWZ, co spowodowało, że klosz w stosunku do oprawy jest ruchomy. Po zamknięciu bez przeszkód się przemieszcza.

- MATBUD spółka jawna J. Zarański, A. Zarańska, M. Pyrcak 18-421 Piątnica, ul. Stawiskowska 51

Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ § 3 ust 3b, gdzie wymaganym parametrem technicznym dla opraw światła jest stopień szczelności IP66. Oprawa złożona przez Wykonawcę posiada nieudolnie przerobione mocowanie klosza do korpusu oprawy. Zawiasy powodują zacinanie się klosza podczas ich otwierania. Mocowanie kloszy nie gwarantuje należytego dociśnięcia ich do uszczelek, co oznacza, że nie gwarantują wymaganego stopnia szczelności IP66.

- MANSTEL Bednarczyk, Słowik, Wiącek sp. j. 34-436 Maniowy, ul. Pienińska 40.

Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ § 3 ust 3a. Próbki oprawy dołączone do oferty posiadają odbłyśnik z tworzywa sztucznego, zamiast wymaganego odbłyśnika aluminiowego. Oprawa 70W posiada klipsy oraz zaczepy zamykające klosz z tworzywa sztucznego - wymagane stalowe nierdzewne. Zawiasy zamontowane w oprawie nie gwarantują bezpiecznego zawieszenia klosza po otwarciu, łatwa możliwość odczepienia -po otwarciu wymagane podwieszenie klosza do korpusu. Wszystkie dostarczone przez Wykonawcę oprawy posiadają inny sposób otwierania klosza niż wymagany przez Zamawiającego.

Nie wykluczono żadnego Wykonawcy.

Na podstawie art. 97 ustawy Pzp oraz § 24 SIWZ Zamawiający informuje, że próbki opraw Wykonawców, którzy nie zostali wybrani zostaną zwrócone na ich wniosek.

Na podstawie art. 46 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający na wniosek Wykonawcy zwróci niezwłocznie wadium Wykonawcy, którego oferta została odrzucona.

W imieniu Zamawiającego

Burmistrz Nowogrodu