GMINA NOWOGRÓD

ul. ŁOMŻYŃSKA 41

18-414 NOWOGRÓD

Adalight sp. z o.o.

Budy Kozickie 56

09-500 Gostynin

Nowogród, 20.07.2009r

RG.341-04/09

Dotyczy: protestu złożonego przez Wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta i gminy Nowogród”.

Na podstawie art.180 ust 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r, Nr 223, poz. 1655 z późn.zm.)

ODRZUCAM PROTEST

wniesiony dnia 13 lipca 2009r przez Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Adalight do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta i gminy Nowogród”.

UZASADNIENIE

W dniu 13 lipca 2009r Protestujący wniósł protest do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta i gminy Nowogród”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad wyznaczonych przez ustawę Prawo zamówień publicznych. Protest został wniesiony w dniu 13 lipca 2009r , a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Protest został podpisany przez Pana Tomasza Klat.

Zamawiający stwierdza, że w Krajowym Rejestrze Sądowym nie widnieje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie Adalight.

Podpisujący protest Pan Tomasz Klat, nie przedłożył dokumentu prokury, z którego by wynikało jednoznacznie, iż jest uprawniony do wnoszenia i podpisania protestu.

Zgodnie z art. 180 ust 7 Pzp „Zamawiający odrzuca protest wniesiony po terminie, wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub protest niedopuszczalny na podstawie art.181 ust 6”. Zamawiający odrzuca protest, jeżeli zachodzi jedna z trzech przesłanek wymienionych w art. 180 ust 7 Pzp, w tym protest wniesiony przez podmiot nieuprawniony, co znajduje swoje odzwierciedlenie w Postanowieniu Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2004r UZP/ZO/0-1299/04 „Zespół Arbitrów uznaje, iż dokonanie czynności wniesienia protestu z naruszeniem prawidłowej reprezentacji należy kwalifikować jako czynność dokonaną przez podmiot nieuprawniony. Zespół Arbitrów uznał bowiem, że pojęcie podmiotu nieuprawnionego należy interpretować szeroko. Nieuprawnionym jest zarówno ten podmiot, który nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, jak i ten który jest nienależycie reprezentowany przy wnoszeniu protestu. W przeciwnej sytuacji należałoby uznać, że protest może podpisać każdy, albo można w ogóle protestu nie podpisać, a zamawiający będzie go musiał rozstrzygnąć mimo wadliwej reprezentacji z tego powodu, że nie ma w ustawie jasno określonej podstawy do jego odrzucenia.”

Zgodnie z art. 89 §1 Kodeksu Postępowania Cywilnego osoba działająca za podmiot, który reprezentuje jest zobowiązana załączyć pełnomocnictwo mocodawcy lub jego wierzytelny odpis. Również Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 13 listopada 2006r UZP/ZO/0-2750/06 odnosi się do tego tematu: (…) uprawnienie dla pełnomocnika musi wynikać z dokumentu załączonego do oświadczenia woli (…)”. Z treści protestu podpisanego przez Pana Tomasza Klat nie wynika, że jest on uprawniony do jego podpisania. Protestujący wnosząc do Zamawiającego protest powinien udokumentować właściwe, zgodne z Kodeksem Postępowania Cywilnego umocowanie, określające precyzyjnie podmiot pełnomocnictwa, na podstawie którego może wnieść protest. W związku z niedopełnieniem przez firmę Adalight sp. z o.o. wniesienia protestu z właściwym pełnomocnictwem, należy uznać, wystąpienie z protestem za czynność dokonaną przez podmiot nieuprawniony.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że protest wniesiony dnia 13 lipca 2009r przez Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Adalight, zgodnie z art. 180 ust 7 Pzp został wniesiony przez podmiot nieuprawniony.

POUCZENIE

Zgodnie z art.184 ust 1a ustawy Prawo zamówień publicznych od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie.

Burmistrz Nowogrodu

Józef Piątek