Nowogród, 04.11.2009r

RG.341/B-2/09

Przedsiębiorstwo Budowlano- Usługowe

„BIRKBUD”

Andrzej Biruk i Wspólnicy

Spółka Jawna

15-419 Białystok

ul. Św. Mikołaja 1

Dotyczy: rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół Samorządowych w Nowogrodzie” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.

Na podstawie art.183 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) po rozpatrzeniu protestu wniesionego w dniu 23.10.2009 r. przez Przedsiębiorstwo Budowlano- Usługowe „BIRKBUD” Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka Jawna w Białymstoku przy udziale Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD sp. o.o. 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37c, zgłaszającego przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego, w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół Samorządowych w Nowogrodzie”

POSTANAWIAM

Oddalić protest

UZASADNIENIE

W dniu 23 października 2009r Przedsiębiorstwo Budowlano- Usługowe „BIRKBUD” Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Białymstoku złożyło protest na dokonaną przez Zamawiającego czynność, polegającą na odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Budowlano- Usługowego „BIRKBUD” Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka Jawna w Białymstoku i wyborze oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD sp. o.o. 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37c w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół Samorządowych w Nowogrodzie”

Protest został wniesiony trzeciego dnia po dostarczeniu 20.10.2009r faksem zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem terminu określonego w art. 180 ust 2 ustawy Pzp.

Wnosząca protest Spółka „BIRKBUD” zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 7, art. 89, art. 91 ust 1 tj. naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie §1 ust 1 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów a dnia 19 maja 2006r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2006r, Nr 87, poz. 605). Protestująca zażądała unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Budowlano- Usługowego „BIRKBUD” Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka Jawna w Białymstoku, unieważnienia decyzji o wyborze oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD sp. o.o. w Olsztynie, dokonanie powtórnej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty firmy „BIRKBUD” .

W uzasadnieniu Spółka „BIRKBUD” podała, że odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlano- Usługowego „BIRKBUD” Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka Jawna w Białymstoku nie ma podstaw prawnych. Oferent przedłożył zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach, wystawione przez naczelnika Pierwszego Urzędu skarbowego w Białymstoku na dzień 13.10.2009r oraz o nie zaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez ZUS Oddział w Białymstoku na dzień 14.10.2009r i 15.10.2009r. Protestująca podniosła, że skoro zamawiający dopuścił możliwość uzupełnienia dokumentów to jest to równoważne z dopuszczeniem wystawiania takich dokumentów po terminie składania ofert, a ponad to wykazała, że „ z przepisu §1 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów a dnia 19 maja 2006r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wynika jedynie data początkowa okresu ważności dokumentu, a nie data końcowa i tylko z tą datą początkową rozporządzenie wiąże aktualność ( domniemanie prawdziwości) dokumentu. Z kolei w świetle art. 26 ust 3 Pzp, złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Podkreślić jednak należy, iż nie ma znaczenia sama data wystawienia dokumentu, ale jego treść - dokument może być wystawiony po dacie składania ofert, jednak znaczenie ma tylko to, czy potwierdza on spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Jest to istotne w kontekście zaświadczeń o nie zaleganiu w opłacie składek ZUS i podatków, ponieważ data wystawienia dokumentu nie jest tożsama z dniem, na który dokument poświadcza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.”

Na uzasadnienie swojej tezy o aktualności zaświadczeń o niezaleganiu w podatkach i opłacie składek, Spółka „BIRKBUD” wraz z protestem przedłożyła zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z dnia 23.10.2009r oraz Oddziału ZUS w Białymstoku z dnia 22.10.2009r, w których organy stwierdzają, że stan na dzień wystawionych wcześniej zaświadczeń nie uległ zmianie i jest identyczny jak na dzień 06.10.2009r.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu przystąpiło Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD sp. o.o. w Olsztynie, które przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego złożyło 27.10.2009r. Uczestnik postępowania uznał zarzuty zawarte w proteście za bezzasadne i wniósł o odrzucenie protestu w całości.

Rozpatrując protest ustalono, co następuje:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół Samorządowych w Nowogrodzie” termin składania i otwarcia ofert minął 06.10.2009r. Zamawiający w rozdziale VI lit. A.4 SIWZ określił: w celu potwierdzenia , że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp „składa Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

- Osoby tworzące spółkę osobową powinny złożyć aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, że nie zalegają z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne jako osoba fizyczna - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.”

Przedsiębiorstwo Budowlano- Usługowe „BIRKBUD” Andrzej Biruk i Wspólnicy Spółka Jawna w Białymstoku na dzień składania i otwarcia ofert tj. 06.10.2009r nie złożyło żądanych w SIWZ dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia do 16.10.2009r dokumentów, których wykonawca nie złożył w określonym terminie tj. do 06.10.2009r, a więc aktualnego zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału ZUS lub KRUS, że osoby wchodzące w skład spółki osobowej „BIRKBUD” nie zalegają w opłacanie podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne jako osoba fizyczna - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Wykonawca w dniu 16.10.2009r dostarczył zamawiającemu odpowiednio trzy zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z datą wystawienia zaświadczenia 13.10.2009r, które to potwierdzały nie zaleganie w podatkach według stanu na dzień 13.10.2009r. oraz trzy zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS , w których jedno wystawione z datą 14.10.2009r, poświadcza o niezaleganiu wspólnika Andrzeja Biruk w opłacie składek na dzień 14.10.2009r., drugie zaświadczenie wystawione z datą 15.10.2009r, potwierdzające nie posiadanie zaległości wspólnika Katarzynę Jabłońską według stanu na dzień 14.10.2009r. i trzecie zaświadczenie wystawione na dzień 15.10.2009r, potwierdzające nie posiadanie przez wspólnika Anny Krejza zaległości na dzień 13.10.2009r.

Zgodnie z art. 26 ust 3 złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu , w którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert upłynął 06.10.2009r, w związku z tym wszystkie złożone przez wykonawców dokumenty powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień 06.10.2009r. Przedłożone na wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzały nie zaleganie w podatkach orz opłatach składek ZUS odpowiednio na dzień 13.10.2009r, 14.10.2009r, a więc po terminie składania ofert.

Zamawiający podziela pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 26 czerwca 2009r KIO/UZP 744/09 „Nie ma znaczenia sama data wystawienia dokumentu, ale jego treść - dokument może być wystawiony po dacie składania ofert (wniosków), jednak znaczenie ma tylko to, czy potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków).”

Nie budzi wątpliwości, że w treści przedłożonych przez Spółkę „BIRKBUD” , na wezwanie Zamawiającego dokumentów, jednoznacznie wynika nie zaleganie w podatkach i składkach ZUS na dzień 13 i 14.10.2009r.

Dokonując oceny złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert, Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Spółki „BIRKBUD” z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 3 Pzp ( jak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2009r KIO/UZP 610/09 ), bowiem dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dostarczone zostały po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów oraz po dokonaniu czynności oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty. Dodać należy , że zaświadczenia wydawane przez urzędy skarbowe i ZUS wydawane są w granicach żądania wnioskodawcy, a więc wykonawca składający wniosek o wydanie zaświadczenia powinien był zwrócić się z żądaniem wydania zaświadczeń według stanu na dzień upływu składania ofert, do czego zobowiązał go Zamawiający, czego nie uczynił.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Pouczenie:

Od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawie art. 184 ust 2 ustawy Pzp

Burmistrz Nowogrodu

Józef Piątek

Otrzymują:

Wszyscy uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Hala widowiskowo-sportowa przy Zespole Szkół Samorządowych w Nowogrodzie”