UCHWAŁA NR XXXIII/187/10

RADY  MIEJSKIEJ  W  NOWOGRODZIE

z dnia 05 marca 2010r

w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Nowogrodu

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),

Rada Miejska w Nowogrodzie uchwala, co następuje:

§ 1

Uznaje się za niezasadną skargę Państwa Danuty i Andrzeja Piotrowskich z dnia 15.12.2010r. na postępowanie Burmistrza Nowogrodu.

§ 2

Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady do poinformowania skarżącej o sposobie załatwienia skargi.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady

Tadeusz Góralczyk

Uzasadnienie

uchwały XXXIII/187/10 Rady Miejskiej Nowogrodu z dnia 5 marca 2010 roku

w sprawie skargi p. Danuty i Andrzeja Piotrowskich, zam. Mątwica 135 na Burmistrza Nowogrodu, odnośnie sposobu prowadzenia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy części działki nr 527 położonej w Nowogrodzie.

            Sprawa, której dotyczy skarga, mimo starań ze strony Urzędu Miejskiego w Nowogrodzie, pozostaje nie załatwiona przede wszystkim z uwagi na jej skomplikowany charakter oraz wyjątkowo długi proces kompletowania wniosku inwestorów.

Składając swój wniosek o ustalenie warunków zabudowy skarżący określili zamierzenie jako zabudowa usługowa (jak podano w skardze – budynek handlowo-usługowy z agroturystyką). Nie mogąc spełnić tak określonego żądania w świetle przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U z 2004 r., nr 121, poz. 1266 ze zm.), Burmistrz Nowogrodu, wychodząc naprzeciw potrzebom zarówno wnioskodawców, jak i środowiska, zaproponował skarżącym kilka innych wariantów lokalizacji oraz zamianę gruntów. Niestety, inwestorzy wyrazili zainteresowanie takim rozwiązaniem wyznaczając wyjątkowo krótki termin (ok. 10 dni) sporządzenia aktu notarialnego, co – oczywiście – nie rokowało pozytywnego zakończenia.

Omówione wyżej działania Burmistrza Nowogrodu bezzasadnie zostały poczytane przez inwestorów jako wymierzone przeciwko nim w istocie spowodowały skierowanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży zażalenia na bezczynność. Po wyznaczeniu przez SKO terminu na rozstrzygnięcie sprawy w drodze decyzji, Burmistrz Nowogrodu, nie mogąc zaakceptować zamierzenia, które naruszałoby obowiązujące prawo, wydał decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy usługowej.

            Na skutek odwołania od tej decyzji, SKO w Łomży decyzją znak: SKO.0814/GP/772/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia podkreślając, że wniosek inwestorów jest niekompletny w rozumieniu art. 52 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) i jako taki nie pozwalał na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.

            W tej sytuacji obowiązkiem Burmistrz Nowogrodu było podjęcie działań zmierzających do usunięcia formalnych braków wniosku. Kilkakrotne wezwania przewidziane przepisami art. 64 §2 KPA, jakie podejmował Burmistrz Nowogrodu, przerwane zostały przez skarżących kolejnym zażaleniem na bezczynność. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży stwierdziło, że zażalenie to nie jest uzasadnione, a do wydłużenia procedury administracyjnej przyczynili się sami wnioskodawcy składając niekompletny wniosek nie usuwając wszystkich braków.

            Podkreślić należy, że niekompletny wniosek nie wywiera skutku w postaci wszczęcia postępowania i w związku z tym nie sposób do takiej sytuacji stosować bezpośrednio przepisy art. 35 §3 KPA. Tymczasem wnioskodawcy, co stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu S-KO.0814/GP/192/2010 z dnia 3 lutego 2010 r., sami przyczyniają się do przedłużania załatwienia ich sprawy.

            W aktualnym stanie prawym nie sposób zgodzić się ze skarżącymi, iż pozostaje ona nie załatwiona od 9 miesięcy. O faktycznym wszczęciu postępowania można bowiem mówić dopiero od daty uzupełnienia wniosku, tj. od dnia 8 lutego 2010 roku, kiedy to inwestorzy przedłożyli brakujące dotychczas informacje. Dowodem na chęć możliwie najszybszego załatwienia wniosku jest bezzwłoczne (08 II 2010) przesłanie go do architekta oraz zorganizowanie na 23 lutego br. spotkania z projektantem opracowującym projekt decyzji. Niestety, skarżący nie stawili się na spotkanie.

            Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności w działaniach Burmistrza nie sposób dopatrzyć się złej woli, co zarzuca się w skardze. Nie sposób też uznać skargi za zasadną, gdyż zarówno charakter sprawy, jak i konieczność podejmowania różnorakich czynności nie pozwalały na jej pozytywne zakończenie. Sam fakt, że Burmistrz Nowogrodu stale dążył do usunięcia formalnych braków wniosku, nie pozostawiając go bez rozpoznania, najlepiej świadczy, że celem tych działań jest wydanie decyzji pozytywnej.

            Biorąc pod uwagę powyższe, Rada Miejska Nowogrodu stwierdziła, że skarga p. Danuty i Andrzeja Piotrowskich jest niezasadna.

Przewodniczący Rady

Tadeusz Góralczyk